Издательство Академии наук СССР. М. -Л. 1948. 291 стр.

Основной своей задачей С. Н. Валк поставил дать общий обзор "обильнейшего итога трудов наших историков в деле издания документов". Автор справедливо подчёркивает, что отсутствие подобного обзора затрудняет использование трудов советских археографов для нужд исторической науки. Вместе с тем С. Н. Валк считал необходимым дать также очерк истории организации археографической работы в СССР, а также и обзор усилий советских историков в деле выработки новых приёмов издания исторических документов.

Следует сказать, что труда подобного рода - до выхода книги С. Н. Валка - в распоряжении советских историков и археографов не было. С. Н. Валк в основном удачно решил поставленные перед собой задачи.

Первая глава рецензируемой работы рассматривает вопросы организации археографической работы в СССР. Коротко охарактеризовав деятельность археографических учреждений царской России и отметив классовую ограниченность этих учреждений, С. Н. Валк подчёркивает, что Великая Октябрьская социалистическая революция произвела глубокий переворот в деле издания документов (стр. 7) и что "советская археография открыла новую эпоху в такой важной для развития исторической науки области, как издание исторических документов" (стр. 5). Автор даёт довольно подробный очерк создания и деятельности

Института Маркса - Энгельса - Ленина, излагает историю издания сочинений В. И. Ленина и И. В. Сталина, а также даёт справку о других изданиях ИМЭЛ. В остальных разделах главы С. Н. Валк характеризует археографическую работу Главного архивного управления, Института истории Академии наук СССР и других научных учреждений нашей страны. Недостатком этих разделов является неразвёрнутость отдельных характеристик. Например, С. Н. Валк справедливо отмечает, что Археографическая комиссия Академии наук "после Великой Октябрьской социалистической революции... не сумела сразу понять тех новых задач, которые были поставлены революцией перед историческою наукою" (стр. 22). "Новое направление работ Историко-археографической комиссии наметилось после 1929 г., когда вся работа Академии наук стала перестраиваться в сторону задач, вставших перед советской исторической наукой" (стр. 23). Но, к сожалению, С. Н. Валк не показывает порочных черт в деятельности Археографической комиссии, равно как не раскрывает и обстоятельств перестройки работы Академии наук в 1929 году.

Вторая глава книги С. Н. Валка даёт исторический обзор литературы советской археографии. Автор правильно пишет, что "дореволюционная историческая литература не оставила нам ни одного труда, в котором были бы изложены общие основы археографическом работы" (стр. 41). Однако объяснение этого факта, данное С. Н. Валком, нельзя считать достаточным. С. Н. Валк указывает на узость круга учёных, занимавшихся до революции вопросами археографии, и на "ярко выраженный индивидуализм" этих учёных. Всё это верно, но необходимо было более отчётливо сказать о классовой ограниченности дворянско-буржуазной историографии как коренной причине пороков дворянско-буржуазной археографии.

С. Н. Валк указывает, что "и общественно-политические, и методологические, и исторические, и чисто практические требования с одинаковой настойчивостью воздействовали на развитие археографической литературы после Великой Октябрьской социалистической революции" (стр. 43). Он подробно излагает историю создания правил публикации документов, а также даёт содержание важнейших теоретических работ советских археографов. Внимательно следя за развитием советской археографической мысли, автор показывает, как в напряжённых исканиях находились лучшие пути издания исторических документов. Данная глава является убедительным свидетельством в пользу неизмеримого превосходства советской археографии над дворянско-буржуазной, а также над современной археографией капиталистического Запада (см., например, отзыв о книге А. А. Шилова, стр. 66).

Вместе с тем изложение основных вопросов советской археографии у С. Н. Валка несвободно от существенных недостатков.

Характеризуя археографическое наследие Лаппо-Данилевского, С. Н. Валк ошибочно заявляет, что составленные Лаппо-Данилевским "Правила издания Сборника грамот Коллегии экономии" послужили "несомненным образцом" для последующих изысканий советских археографов (стр. 45). Критику "Правил" Лаппо-Данилевского, данную С. Н. Валком, следует признать явно недостаточной. С. Н. Валк ограничивается лишь указанием на то, что издание грамот Коллегии экономии "было академическим в том смысле, как это понималось тогда", и что поэтому "круг вопросов, на которые отвечают эти правила, теперь надо признать ограниченным" (стр. 44). Автор должен был дать развёрнутую критику основных положений дворянско-буржуазной археографии, взглядов Лаппо-Данилевского в частности, увязав эту критику с критикой реакционно-идеалистической методологии Лаппо-Данилевского вообще.

Не избежал автор и объективистского изложения содержания некоторых работ советских археографов. Например, следовало не только дать краткое содержание статьи А. И. Андреева "О правилах издания исторических текстов" ("Архивное Дело", 1926, вып. V - VI, VII), но и указать на грубые, буржуазно-объективистские ошибки её автора, ошибки, кстати сказать, уже вскрытые в нашей литературе (например, А. А. Сергеевым).

Третья глава книги С. Н. Валка посвящена обсуждению спорных вопросов советской археографической практики. Здесь автор останавливается главным образом на вышедших в 1945 г. "Основных правилах публикации документов Государственного Архивного фонда Союза ССР". Он отмечает, что "Основные правила", с одной стороны, подводят итог долголетней работе советских археографов, а с другой, - являются новой ступенью на пути развития советской археографии, внося в неё "значительную долю нового" (стр. 69). Но характеризуя "Основные правила" как документ выдающегося значения, С. Н. Валк с полным основанием критикует ряд их неясностей, попутно поднимая существенные вопросы советской археографической практики. "Основные правила" и советская археографическая практика, несомненно, только выиграют от критического обсуждения их на страницах нашей печати. Инициативу С. Н. Валка в этом отношении можно только приветствовать.

Один из наиболее существенных вопросов, поднятых в третьей главе книги, касается пункта 7-го "Основных правил", требующего, чтобы выборочное издание документов какого-либо архивного фонда или ряда архивных фондов представляло собою "полный, исторически связанный между собою комплекс документов, имеющий между собою тематическую и объективную взаимосвязь. С. Н. Валк справедливо отмечает, что в приведённых в "Основных правилах" к 7-му параграфу примерах даётся неправильное истолкование того, что надо пони-

мать, под объективной взаимозависимостью. Этот параграф нуждается в доработке и уточнении.

С. Н. Валк предлагает принципы выборки документов для издания, уже нашедшие применение в советской археографической практике: выборка по внешнему признаку или по содержанию и тематической однородности документов. Он совершенно правильно говорит, что при отборе документов по их содержанию мало установить тему сборника, необходимо "раскрыть основные разделы данной общей темы до такой степени их детальности, которая дала бы возможность из разнообразнейшей по своему содержанию массы документов выбрать документы с таким именно содержанием, которое устанавливается деталями темы" (стр. 82). С. Н. Валк подчёркивает, что "всякая малейшая методологическая ошибка, всякая малейшая неправильность в понимании исторического характера темы отразится на подборе документов" (стр. 83). Однако за всеми этими верными рассуждениями следует объективистская формулировка, которая находится в явном противоречии с концепцией автора. "Отсюда и понятно, - пишет С. Н. Валк, - что такого рода сборники на одну и ту же тему могут иметь различный состав и... будут удовлетворять только тех исследователей, которые стоят на той же точке зрения, что и составитель самого сборника" (стр. 83). Здесь следовало бы сказать: если составитель сборника не допустил методологических ошибок и отступлений от марксистско-ленинской теории, сборник этот будет подлинно научным и поэтому удовлетворит любого советского историка.

Говоря о подборе документов по внешнему признаку, например, по разновидности, С. Н. Валк утверждает, что сборники документов такого рода "надо считать вполне оправданным типом выборочных изданий" (стр. 80). С. Н. Валк в данном случае вполне прав, ибо издания такого рода, например, издания большевистских листовок, решений партии, декретов советского правительства, сообщений советского информбюро и др., являются ценнейшей документальной базой для советской исторической науки. Совершенно справедливо следующее замечание автора: "Непременным условием для успешного применения такого вида выборочного издания должна быть предварительная историко-критическая оценка значения данной разновидности документов" (стр. 80). Несомненно, что при нарушении этого условия составитель сборника пойдёт по пути буржуазного, формализма. Однако в дальнейшем изложении С. Н. Валк даёт неясную формулировку, которая может быть истолкована как буржуазно-объективистская. Он считает, что, определив внешний признак отбора документов (например, разновидность), составитель должен включать в сборник документы "совершенно независимо" от их содержания, например, все листовки (стр. 82). Очевидно, что могут быть случаи, когда опубликование некоторых документов данной разновидности является нецелесообразным.

В третьей главе рассматривается и ряд других вопросов советской археографической практики: критика текста, передача текста, заголовки, легенды, научно-справочный аппарат и т. д. Нельзя не пожалеть, что в некоторых случаях С. Н. Валк, охарактеризовав состояние того или иного вопроса в литературе и практике, указав на отсутствие полной договорённости между археографами в решении данного вопроса и на разнобой в археографической практике, уклоняется от собственного суждения и от своих предложений по этому вопросу, хотя в своей весьма обширной археографической практике он разрешает эти вопросы вполне определённым образом.

В частности С. Н. Валку следовало бы яснее выразить своё отношение к предисловиям, раскрывающим содержание публикуемых документов. С. Н. Валк принимает положение "Основных правил" о том, что редакция сборника предпосылает тексту документов историческое введение в тех случаях, когда "найдёт это целесообразным" (стр. 114). С этим положением нельзя согласиться. Историческое введение необходимо во всех, или почти во всех, случаях. С. Н. Валк говорит, что такое предисловие "всегда будет предрасполагать читателя этих документов к данному в предисловии их истолкованию" (стр. 114). Он как будто склонен считать это недостатком предисловий. Между тем в этом и заключается назначение предисловия. Ясно - и С. Н. Валк пишет об этом в своей книге, - что уже самый подбор документов предрасполагает читателя к определённому их истолкованию. Задача исследователя - нацелить предисловием читателя на марксистско-ленинское, то есть единственно научное истолкование документов.

Последние три главы книги С. Н. Валка дают обзор документальных изданий по истории СССР. Особое внимание автор уделяет ленинско-сталинским документам. Нельзя не пожалеть, что этот обзор слишком краток, особенно в последних его разделах, и местами превращается в библиографический перечень. Следовало бы усилить оценочную часть обзора: порою она недостаточно остра, а иногда отсутствует совершенно.

Советская историческая наука нуждается в книге, посвященной теоретическим и практическим вопросам советской археографии, равно как испытывает потребность в квалифицированном обзоре документальных публикаций. Первая в этой области, рецензируемая работа С. Н. Валка, к сожалению, не свободна от ряда серьёзных недостатков. Книгу необходимо переиздать в исправленном и дополненном виде, в частности устранить ссылки на устаревшую литературу.