Изд-во "Мысль". 1970. 275 стр. Тираж 3500. Цена 1 руб. 6 коп.

Одной из задач советских историков является исследование борьбы за утверждение и дальнейшее развитие ленинской исторической концепции. Это потребовало изучения трудов историков- марксистов, стоявших у истоков советской историографии, в частности объективного и фронтального анализа трудов М. Н. Покровского, одного из видных руководителей советских историков и выдающегося организатора науки в первое пятнадцатилетие Советской власти. М. Н. Покровскому, его трудам, формированию и развитию его исторических взглядов посвящена обширная и противоречивая по содержанию и выводам литература. Дореволюционная историография темы ограничивалась несколькими рецензиями, в которых не ставилась цель рассмотреть научную концепцию Покровского, его новаторство в освещении русского исторического процесса и в значительной мере искажалась суть взглядов историка. В советское время и особенно в 50-е - 60-е годы появилось немало работ, позволивших в дальнейшем приступить к монографическому изучению революционного пути и наследства историка- коммуниста.

В своей новой монографии доктор исторических наук О. Д. Соколов, автор ряда работ о русском революционном движении и истории исторической науки ¹ , поставил задачу раскрыть революционную, государственную и научную деятельность М. Н. Покровского, проследить историю формирования и развития исторических взглядов ученого и их место в советской историографии, объяснить объективные и субъективные причины противоречивого и ошибочного толкования им отдельных периодов и событий отечественной истории. Одновременно автор стремился выяснить роль Покровского как организатора исторической науки в нашей стране. Исходя из принципов

¹ О. Д. Соколов. На заре рабочего движения в России. М. 1963, и др.

стр. 149

партийности и историзма, исключающих как апологетику, так и очернительство, автор на основе тщательного анализа произведений М. Н. Покровского приходит к выводу, что основной недостаток вышедших в 1939 - 1940 гг. сборников "Против исторической концепция М. Н. Покровского" и "Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского" состоял в том, что некоторые их авторы "определяют позицию М. Н. Покровского в разработке отдельных проблем, опираясь на специально подобранные высказывания ученого, а не учитывают эволюцию его взглядов... К тому же очевидно, что сенсационный разбор ошибок и недостатков исторической концепции Покровского", почти полностью зачеркивает положительный вклад ученого- коммуниста в историческую науку, не дает возможности определять место М. Н. Покровского в советской историографии" (стр. 22- 23). Этот вывод, правильный в общем, не исключает, однако, того, что некоторые положения, высказанные в сборниках, были, по существу, верными и сохраняют свою актуальность и поныне. Да и сам О. Д. Соколов фактически опирается на них в своей монографии.

Известно, что в жизни и научном творчестве Покровского выдающуюся роль сыграл В. И. Ленин. Встречи и беседы с ним, а в советское время работа под руководством В. И. Ленина в области строительства социалистической культуры были настоящей партийной и научной школой для Покровского. Ленинские оценки являются методологической и теоретической основой изучения наследства Покровского² . В специальном разделе "Ленин в жизни Покровского" О. Д. Соколов подробно и обстоятельно показывает, что вступление Покровского в 1905 г.- в партию, изучение трудов В. И. Ленина, встречи и переписка с вождем революции, участие в революционной борьбе оказали огромное влияние на формирование мировоззрения ученого и эволюцию его взглядов от буржуазного демократизма к марксизму. Тема "Ленин - вождь и мыслитель" была одной из центральных в творчестве Покровского. Он внес значительный вклад в Лениниану. Покровский считал, что "у не занимавшего никакой исторической кафедры Ленина было... ясное понимание прошлого, как ни у какого другого человека его времени"³ . Подробно проанализировав статьи Покровского "Ленин и история", "Ленинизм и русская история", "Ленин и Маркс как историки" и другие, О. Д. Соколов выяснил, как Покровский в ряде случаев поправляет собственную концепцию, обнаруживая более правильное понимание исторического процесса. Страницы, посвященные влиянию В. И. Ленина на Покровского, самые сильные и убедительные в монографии.

Главным историографическим фактом в жизни ученого являются его труды. Исходя из этого, О. Д. Соколов сосредоточил свое внимание на анализе основных работ Покровского: "Русская история с древнейших времен", "Русская история в самом сжатом очерке", "Очерки русской культуры". Он рассматривает их, учитывая сложный и противоречивый путь Покровского в революцию, его неустанные стремления "писать историю по Ленину". Автор, как нам кажется, убедительно доказал, что генеральными методологическими принципами исследования для Покровского, после того как он стал на позиции ленинизма, сделались историзм и партийность, что постепенно методологическая база его трудов становилась более совершенной. "Его, - пишет О. Д. Соколов, - интересует взаимодействие объективного и субъективного, стихийного и сознательного, базиса и надстройки, классы и классовая борьба, социальная революция. Снова и снова возвращается он к вопросу о закономерном, поступательном развитии общества, к учению об общественно- экономических формациях" (стр. 255 - 256). Опыт М. Н. Покровского, как и всей молодой советской исторической науки, в выяснении принципов классового подхода к явлениям прошлого весьма важен и для сегодняшних поколений историков.

О. Д. Соколов отмечает, что Покровский, ведя неустанную борьбу за партийность исторических исследований, так и не смог, однако, до конца четко представить себе един-

² В Полном собрании сочинений В. И. Ленина приводится 29 писем В. И. Ленина М. Н. Покровскому (некоторые из них адресованы одновременно и другим лицам), из них 22 опубликованы впервые. Длительное время, например, хранилось в архиве ученого и не было известно исследователям письмо В. И. Ленина от 5 декабря 1920 г., в котором высоко характеризовалась книга "Русская история в самом сжатом очерке". Большую ценность представляют ленинские пометки на книгах М. Н. Покровского (см. "Библиотека В. И. Ленина в Кремле". М. 1960).

³ М. Н. Покровский. Избранные произведения. Кн. 4, М. 1967, стр. 51.

стр. 150

ства принципа партийности и объективности научного познания. Кроме того, при анализе действия объективных законов он часто удалял значение социально-экономических отношений и классовой борьбы и преувеличивал роль непосредственно экономических факторов, или, как говорил он сам в 1930 г. в заключительном слове на семинаре в Институте красной профессуры, в его схеме был недостаточно учтен факт относительной независимости политической надстройки от экономического базиса"⁴ . В книге вскрыты и научно объяснены вульгарно- социологические ошибки Покровского, допущенные им в оценках ряда событий в истории России (по вопросам "торгового капитализма", обмена и др.). Выявляя слабые стороны трудов Покровского, автор попытался выяснить причины, их породившие. Он указывает на несовершенство методологической базы Покровского, неразработанность многих проблем в марксистской исторической литературе тех лет (стр. 266). Однако этот вопрос все же недостаточно разработан в книге.

При анализе историографических проблем и особенно процесса накопления знаний следует всегда иметь в виду указание В. И. Ленина, что "в теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, и разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным"⁵ . Такой подход позволяет видеть историческую мысль (в данном случае мысли и идеи Покровского) в движении и изменении, судить о том, как, почему и в каких условиях был достигнут тот или иной уровень науки. Нельзя, например, завывать о том, что отход Покровского в годы реакции от В. И. Ленина и участие в антипартийной группе "Вперед" не могли не "разиться на его трудах того периода. Рассматривая трактовку Покровским социальной функции исторической науки, О. Д. Соколов высказал обоснованное мнение о том, как следует понимать формулу, которую широко связывали с именем Покровского, гласящую, что "история - это политика, опрокинутая в прошлое". Как известно, Покровский, критикуя буржуазную историографию, говорил: "Чичерины, Кавелины, Ключевские, Чупровы, Петражицкие - все они непосредственно отразили определенную классовую борьбу, происходившую в течение XIX столетия в России, и, как я в одном месте выразился, история, писавшаяся этими господами, ничего иного, кроме политики, обращенной в прошлое, не представляет"⁶ . Исследование этого и других высказываний ученого, приведенных в работе, дает полное основание считать, что Покровский имел здесь в виду буржуазную историографию⁷ . В то же время автор считает правомерным выражение Покровского: "История это есть политика прошлого, без которой нельзя понять политику настоящего". В этой формуле подчеркивается социальная функция истории, ее соотношение с современностью.

Автор останавливается и на вопросе о том, что представляла собой школа Покровского. Он считает, что это была группа учеников выдающегося профессионального историка, многие из которых стали крупными учеными и общественными деятелями, широко известным" в нашей стране и за рубежом. Поучительно, что Покровский, как подчеркивает автор, "не требовал от своих учеников следовать его исторической схеме, наоборот, он призывал к критике невзирая на авторитеты" (стр. 266). К сожалению, научная деятельность этой школы, методы и формы воспитания учеников порою излагаются декларативно⁸ .

Слабее по сравнению с другими разделами написана глава, посвященная борьбе Покровского против дворянско-буржуазной историографии. В ней не отражены многие важные аспекты темы, в частности критика меньшевистской концепции Н. А. Рожкова ограничена констатацией фактов. Автор пишет лишь о выступлениях Покровского против отдельных идей Троцкого, хотя, как известно, Покровский сыграл значительную роль в разгроме троцкизма.

Монография О. Д. Соколова, несмотря на отдельные недостатки, представляет собой

⁴ Там же. Кн. 3. М. 1967, стр. 563.

⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 18, стр. 102.

⁶ "Вестник Коммунистической академии", 1928, кн. XXV/2, стр. 5 - 6.

⁷ Такой же точки зрения, кроме О. Д. Соколова, придерживается и ряд других исследователей (см. Е. А. Луцкий. Основные принципы периодизации развития советской исторической науки. "История СССР", 1961, N 2, стр. 112).

⁸ Более основательно эти вопросы освещаются О. Д. Соколовым в статье. "М. Н. Покровский - выдающийся организатор научно-исследовательской работы в СССР" ("Вопросы истории", 1969, N 6); см. также Л. В. Иванова. У истоков советской исторической науки. М. 1970.

стр. 151

первое крупное и глубокое исследование о формировании исторических взглядов Покровского как историка-марксиста, о его месте в утверждении ленинской исторической концепции. Удача автора в значительной мере обусловлена тем, что он изучил и ввел в научный оборот новые источники, в том числе архивные, а также материалы рукописного наследия Покровского. Это позволило О. Д. Соколову всесторонне проследить путь, пройденный выдающимся советским историком.

А. И. Зевелев, А. Д. Педосов